Selon un sondage paru dans Le Parisien le samedi 27 septembre les Français ne tiennent pas tant que ça aux 35 heures. Interrogés sur les propositions du Medef, 61% des sondés seraient d’accord sur l’idée de «revenir sur la durée légale du travail».

En revanche ils sont une nette majorité pour ne rien modifier en matière de retraite et de jours fériés :  plus des deux tiers (69%) des Français interrogés refusent de « reculer l’âge légal de départ à la retraite »et près des trois quarts (73%) s’opposent à la « suppression de deux jours fériés par an pour allonger la durée annuelle travaillée »,

Surprenant. C’est la la moins importante des modifications – moins de 1 % d’augmentation du temps de travail – qui est la moins acceptée. S’agissant de la retraite, on aurait pu penser que l’augmentation continue de l’espérance de vie – de l’ordre de 4 mois par an – qui a représenté 8 ans sur les trente dernières années amènerait les Français à accepter l’augmentation corrélative de la vie professionnelle.

Mais c’est la durée hebdomadaire du travail qui devrait être augmentée. Sur celle-ci les Français ne seraient pas si conservateurs qu’on le dit.

Au fait qui cette durée légale concerne-t-elle vraiment ? Pas les indépendants, pas les artisans, pas les agriculteurs, pas les professions libérales, pas les cadres et les salariés au forfait. Et dans nombre de petites entreprises – dans la restauration et le bâtiment notamment – les horaires sont parfois élastiques.

Bon nombre des 61% des sondés qui estiment qu’on pourrait revenir sur les 35 h doivent en fait déjà travailler plus, voire beaucoup plus.

Les Français sont peut-être bien conservateurs.

Depuis le 24 septembre 2014, tous les Parisiens, à partir de l’âge de 7 ans, sont invités à «prendre les clés de leur budget». Comme promis lors de sa campagne la maire de Paris a décidé, comme d’autres villes l’ont déjà expérimenté, la mise en place d’un budget participatif. Ce budget participatif parisien «permettra de renforcer les liens entre les citoyens, leurs institutions et leurs élus. Il contribuera également à assurer toujours plus de transparence dans la gestion des finances publiques, de pédagogie de l’action publique et permettra pour [sic] la Ville de bénéficier de l’expertise et de la créativité des Parisiens sur leur environnement immédiat».

Et comme «les citoyens veulent certes décider mais ils veulent le faire sur des choses réellement importantes» ce budget participatif sera d’emblée le plus important au monde : 426 millions d’euros sur 6 ans, 5 % du budget d’équipement de la ville.

Dans un premier temps ce sont 15 projets à l’échelle de Paris tout entier qui sont soumis au vote des habitants en vue d’en choisir 5. De projets majeurs tels que la rénovation des kiosques des parcs de Paris ou l’achat de deux piscines temporaires à des actions plus anecdotiques telles que l’installation de 100 tipis sur les berges de la Seine pour permettre aux petits Parisiens de fêter leur anniversaire ou l’installation de barrières sur vingt tronçons de rue afin qu’ils puissent trois heures par semaine jouer dans la rue sans risquer d’être écrasés.

Des fiches décrivent ces projets pour lesquels 20 millions d’euros sont prévus en 2015.

Elles n’indiquent pas les coûts de fonctionnement. Mais pourquoi s’en préoccuper ? Le budget de la ville de Paris dépasse les 8 milliards d’euros annuels.

En tout cas pour diriger les entreprises publiques. Par un décret du 26 juillet 2012 il a décidé de plafonner la rémunération des dirigeants d’entreprises publiques à 450 000 euros annuels. Ce montant brut inclut tous les éléments de rémunération, notamment les primes et les avantages en nature ; il correspond à un revenu net de l’ordre de 30 000 euros par mois, avant impôts.

Ce n’est pas la misère.

Mais – surprise – le gouvernement peinerait pour les plus grosses de nos entreprises publiques à trouver des candidats. Toucher en un an pour diriger AREVA, EDF ou La Poste ce que gagne en un mois M. Lloris pour garder les cages du club de football de Tottenham ne serait pas attirant, au vu des contraintes, en particulier politiques, de ces postes.

D’autant plus qu’une telle rémunération est plutôt inférieure à celle d’un notaire ayant une bonne étude ou d’un architecte en chef des monuments historiques à Paris, tous officiers ministériels en situation de monopole et dont, sans minorer le talent, on doit bien reconnaître qu’ils gèrent des enjeux plus réduits. A vrai dire il n’est pas certain qu’une telle rémunération garantisse après impôts un niveau de vie supérieur à celui du maire d’une grande ville. Bien sûr ce dernier touche des indemnités beaucoup plus faibles mais une grande partie de son train de vie est assurée par ailleurs. Sans parler de certains sous-préfets à qui la Nation accorde résidence de fonction de  400 m2 et plus, personnel de service et frais de réception correspondants.

In fine les seuls candidats d’expérience à ces postes de dirigeants seraient donc des hommes et des femmes dégagés des contingences matérielles, disposant d’une fortune personnelle suffisante, gagnée ou héritée, motivés par l’intérêt ou la visibilité de ces fonctions.

Est-ce un gage de bonne gestion ?